假酒冒用“茅台”商标，商标被许可人有权独立维权。

严打假酒、捍卫品牌：假酒冒用“茅台”商标，商标被许可人有权独立维权。
——博友律师事务所典型案例评析

一、案情聚焦：假酒冒用“茅台”商标，终端商户被诉侵权

2025年3月，河北省固安县人民法院就一起典型的酒类商标侵权案件作出判决：被告某某公司因在其经营的“金都烟酒坊”内销售假冒“茅台”白酒，被判赔偿权利人贵州某公司经济损失及诉讼费用共计45,000元。

该案源于2021年12月的一次行政执法行动。固安县市场监督管理局接举报后，在被告店铺封闭酒柜中查获4瓶标有“茅台”标识的53°飞天白酒及1瓶国窖酒。经权利人鉴定，涉案“茅台”酒外包装特征与正品不符，系假冒注册商标产品。随后，该案被移送公安机关立案侦查。

尽管被告在庭审中否认售假，称酒品系“朋友赠送”，但法院结合行政查处记录、产品鉴定结论及法定代表人询问笔录，认定其销售行为构成对第3159141号“贵州茅台”注册商标专用权的直接侵犯。

二、法律焦点：假酒+商标侵权=双重违法风险

（1）销售假酒即构成商标侵权

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条，未经许可在同一种商品上使用相同商标，或销售明知/应知是侵权商品的，均属侵权行为。本案中：

•被告销售的白酒直接使用与“茅台”注册商标相同或高度近似的标识；

•商品类别（第33类酒精饮料）完全重合；

•权利人已出具权威《产品辨认（鉴定）表》，确认非其生产。

法院据此认定：只要销售带有假冒注册商标的酒类产品，无论是否“知情”，只要未尽合理审查义务，即可能承担侵权责任。

博友律师提示：在酒类流通领域，“不知者无罪”难以成立。终端零售商必须履行进货查验义务，包括核实供货资质、索取授权证明、保留采购凭证等。

（2）商标被许可人有权独立维权

原告虽非商标原始注册人，但通过2023年签订的《商标许可协议》，获得明确授权：“可以自己名义单独对侵权行为采取法律行动”。法院据此确认其具备独立诉权，为品牌方通过被许可人快速维权提供了制度保障。

三、赔偿为何远低于20万元？——假酒数量少≠风险低

原告主张20万元赔偿，但法院最终仅支持4.5万元。原因在于：

•侵权商品数量有限（仅4瓶“茅台”）；

•无证据证明原告实际损失或被告获利；

•被告系终端零售，非制假源头。

然而，赔偿金额低不等于违法成本低。需注意：

•本案已触发行政执法+刑事移送+民事索赔三重程序；

•若查实主观恶意或多次售假，可能面临刑事责任（《刑法》第214条：销售假冒注册商标的商品罪）；

•品牌声誉损害、客户流失等隐性损失难以量化。

博友律师警示：一瓶假茅台，可能毁掉一家烟酒店！切勿因小失大。

四、行业启示：如何避免成为“下一个被告”？

1.严控进货渠道：只从品牌授权经销商或正规平台采购，拒绝“朋友代购”“低价甩货”。

2.留存完整凭证：包括合同、发票、授权书、物流单据，形成可追溯链条。

3.主动鉴别真伪：对高价值酒品（如飞天茅台、五粮液、国窖1573等）进行防伪验证。

4.建立合规档案：定期培训员工识别假酒，设置内部风控流程。

五、结语

假酒不仅侵害消费者健康权益，更是对知名商标的直接盗用与贬损。本案再次表明：司法机关对酒类商标侵权“零容忍”，执法与司法联动日益紧密。无论是生产商、批发商还是街边烟酒店，只要参与假酒流通，都将面临法律严惩。

博友律师事务所提醒广大酒类经营者：守法经营，从拒绝一瓶假酒开始；品牌保护，始于每一个终端环节。