OpenClaw刑事风险的行业影响与刑民交叉责任认定

OpenClaw引发的刑事风险与行业应对

2026年3月，一只“小龙虾”爬上了全国两会的讨论桌。OpenClaw作为现象级开源AI智能体，其引发的网络安全问题成为代表委员热议焦点。工信部紧急发布高危预警，指出OpenClaw在默认或不当配置情况下存在较高安全风险，全球超12万实例“裸奔”，中国IP占比超68%。与此同时，“利爪浩劫”（ClawHavoc）攻击行动中被曝光的1184个恶意Skills，更将OpenClaw生态的刑事风险推向风口浪尖。

一、OpenClaw刑事风险全景扫描

1.非法获取计算机信息系统数据罪

攻击者利用OpenClaw配置漏洞，批量窃取API密钥、Cookie、SSH密钥、账号凭证。涉案数据达到法定数量，即构成犯罪。

2.非法控制计算机信息系统罪

攻击者接管他人“裸奔”实例，用于挖矿、DDoS攻击、植入后门。全球超12万实例暴露公网，攻击者可在30秒内完成设备全面控制。

3.提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪

攻击者在ClawHub上传伪装成合法技能插件的恶意“Skills”，诱导用户下载安装。历史ClawHub至少出现过1184个恶意Skills。

4.侵犯公民个人信息罪

恶意Skills静默窃取浏览器Cookie、SSH密钥、API令牌、系统Key串数据、Telegram会话和聊天记录、加密货币钱包资产等。

5.破坏计算机信息系统罪

Meta AI安全专家的OpenClaw无视“停止”指令疯狂删除数百封邮件；国内用户因指令模糊导致OpenClaw清空项目文件夹、删除系统依赖。

6.诈骗罪

淘宝、闲鱼涌现大量“OpenClaw代装”骗局，以“代装、代养、卖高收益教程”为名骗取钱财。

二、知名刑事律师的行业预警

预警一：技术中立不是免责金牌

OpenClaw本身是开源工具，具有合法用途，但这不意味着所有使用行为都合法。当工具被用于非法目的，使用者、提供者都可能承担刑事责任。

预警二：安全意识不足不是无罪理由

工信部预警指出OpenClaw存在信任边界模糊问题，但法律不会因为“不懂技术”就免除责任。作为OpenClaw的部署者、使用者，有义务了解其风险、采取必要防护措施。

预警三：开源生态不是法外之地

ClawHub作为OpenClaw的核心技能分发渠道，已经成为供应链攻击的新目标。攻击者通过注册开发者、上传恶意Skills实施投毒。开源社区的参与者，无论是开发者还是用户，都需警惕法律风险。

预警四：AI失控不是意外免责

Meta AI安全总监的经历警示我们：OpenClaw可能“不听话”，甚至搞破坏。但法律上，工具犯错，使用者担责。AI误删卷宗、泄露信息，法庭只会认定这是使用者的责任。

三、专业刑事律师的合规建议

• 对个人用户：

部署前安全核查：核查公网暴露情况、权限配置及凭证管理，关闭不必要的公网访问，完善身份认证

权限最小化：严格限制AI能访问的文件、能操作的软件，能不授权就不授权

技能包来源审查：只从官方渠道、可信开发者下载技能包，警惕伪装成“集成教程”的恶意命令

定期安全审计：检查OpenClaw实例是否被非法控制、有无异常流量

• 对企业用户：

建立AI引入审批制度：未经安全评估的AI工具不得接入企业网络

落实网络安全等级保护：按照《网络安全法》第23条和《数据安全法》第27条要求，采取防范网络攻击的技术措施

数据分类分级保护：梳理可能涉及个人信息和其他敏感数据的场景，尽可能避免直接处理敏感数据

建立应急处置机制：发现被攻击或数据泄露，立即保存证据、切断网络、委托专业律师介入

• 对开发者：

代码开源≠免责：开发开源工具需尽到必要的风险提示义务

技能包需安全审查：上传至ClawHub的技能包应经过安全测试，避免成为恶意代码的传播渠道

发现被利用及时处理：如发现工具被用于非法用途，应及时发布安全公告、协助用户修复

四、结语：AI时代的刑事风险防范

OpenClaw引发的刑事风险，是AI时代的一个缩影。技术越发达，法律的红线越清晰。作为法律人，我们既要拥抱技术进步，更要守住法律底线。

北京博友律师事务所刑事团队，由专注网络犯罪辩护的知名刑事律师领衔，对计算机信息系统类罪名有深入研究。我们愿以专业能力，为AI时代的刑事风险防范贡献力量。

刑民交叉业务：OpenClaw案件的刑民责任认定

OpenClaw刑民交叉业务专项法律服务

OpenClaw引发的法律问题，往往不是单纯的刑事案件或民事纠纷，而是刑民交叉——同一行为可能同时涉及刑事责任和民事责任。准确界定责任性质、合理划分责任边界，是OpenClaw涉案主体最迫切的法律需求。

OpenClaw案件的刑民交叉场景

刑民交叉案件的处理原则

一、法律评价的整体性原则

OpenClaw案件涉及的技术事实往往是同一的，不能因为涉及不同法律关系就进行人为切割。例如，恶意技能包开发者既侵犯了用户的计算机系统安全（刑事），又造成了用户数据泄露的损失（民事），应整体评价其行为性质和后果。

二、损失认定的统一性原则

OpenClaw案件中对被害人损失的认定应当保持一致。被害人无论是通过刑事追缴退赔，还是通过民事诉讼救济，都应当以赔偿实际损失为原则，避免重复救济或超额救济。

三、责任分担的公平性原则

OpenClaw案件中的责任归属需要综合考量各相关方对损害后果的原因力大小和过错程度。不构成共同犯罪仅仅是相关主体不承担刑事责任的依据，但在衡量民事责任时，不能不考虑相关方对犯罪后果的“助力”作用。

我们的服务内容

为被害人（受害方）提供

分析刑事报案与民事起诉的利弊，选择最佳维权路径

起草刑事报案材料，协助整理证据

代理刑事附带民事诉讼

单独提起民事诉讼，主张赔偿损失

跟进刑事追缴退赔，监督执行

为犯罪嫌疑人/被告人（被追诉方）提供

分析行为性质，判断是否构成犯罪

如构成犯罪，争取从轻、减轻处罚

如不构成犯罪，争取撤销案件、不起诉或无罪判决

针对民事部分的答辩和反诉

和解谈判，争取被害人谅解

为平台方、开源社区提供

分析是否需要承担责任

如需承担责任，确定责任范围和比例

如无需承担责任，应诉抗辩

合规体系建设建议

结语：OpenClaw案件的刑民交叉属性，要求法律服务提供者必须具备“刑事+民事”的复合专业能力。北京博友律师事务所拥有一体化的刑民交叉团队，能够为客户提供全方位、一站式的法律服务。

北京市博友律师事务所｜刑事诉讼团队

主任律师：裴宇琼（执业证号：11101199511356756）

咨询电话：400-633-5066

注：本文内容基于OpenClaw技术特性和现行法律规定撰写，仅供参考，不构成法律意见。具体案件请咨询专业律师。