刑事辩护——OpenClaw涉案人员的有效辩护策略
作者：小编 | 发布时间：2026-03-10
OpenClaw涉案刑事辩护法律服务
2026年全国两会期间，“养龙虾”（OpenClaw AI智能体）引发的网络安全问题成为代表委员热议话题。工信部已发布高危预警，指出OpenClaw在默认或不当配置情况下存在较高安全风险，全球超12万实例“裸奔”，中国IP占比超68%。随着监管关注升级，涉OpenClaw刑事案件已开始出现，涉案人员面临非法获取计算机信息系统数据罪、非法控制计算机信息系统罪等刑事指控。
OpenClaw涉案主要罪名
根据刑法规定及近期司法实践，涉OpenClaw案件可能涉及以下罪名：
罪名 | 构成要件 | 涉案场景 |
非法获取计算机信息系统数据罪 | 侵入他人计算机系统或采用其他技术手段，获取系统中存储、处理、传输的数据，情节严重 | 利用OpenClaw配置漏洞批量窃取API密钥、Cookie、SSH密钥、账号凭证 |
非法控制计算机信息系统罪 | 对他人计算机系统实施非法控制，情节严重 | 接管他人“裸奔”实例，用于挖矿、DDoS攻击、植入后门 |
提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪 | 提供专门用于侵入、控制计算机信息系统的程序、工具 | 开发、售卖带后门的OpenClaw改装版、恶意技能包 |
侵犯公民个人信息罪 | 向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重 | 超范围收集、泄露、出售用户个人信息 |
诈骗罪 | 以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取财物 | 以“代装OpenClaw、代养、卖高收益教程”为名骗取钱财 |
破坏计算机信息系统罪 | 故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统正常运行 | 诱导OpenClaw删除/篡改关键数据、瘫痪系统 |
我们的辩护策略
一、技术事实精细化审查
涉OpenClaw案件的核心在于技术事实的认定。我们的辩护工作从以下维度展开：
代码审查：委托独立技术专家对被指控的OpenClaw代码进行审查，判断是否确实具备侵入、控制功能，还是属于正常开源工具被他人恶意利用。
权限边界分析：分析涉案OpenClaw实例的实际权限配置。全球超12万OpenClaw实例“裸奔”（暴露公网、默认密码未改），攻击者可在30秒内完成设备全面控制。若当事人仅因疏于安全配置而成为攻击者利用的“跳板”，应区分其主观状态。
行为后果量化：审查指控的“情节严重”是否达到法定标准，包括涉案数据数量、财产损失金额、系统影响范围等。
二、主观故意精准辨析
涉OpenClaw案件的主观故意认定存在较大辩护空间：
技术中立抗辩：OpenClaw本身是开源AI智能体框架，具有合法用途（如自动化办公、定时报告生成、客户接待等）。若当事人仅开发或使用工具本身，无证据证明其明知被用于非法用途，可主张技术中立。
过失与故意区分：用户因安全意识不足导致配置“裸奔”，与主动攻击他人系统有本质区别。工信部预警指出OpenClaw在默认或不当配置下会出现信任边界模糊问题，这属于安全意识问题，不宜直接等同于犯罪故意。
被欺骗利用抗辩：攻击者对Bing AI搜索结果实施投毒攻击，诱导用户下载并安装伪造的OpenClaw程序，进而窃取用户的加密资产和敏感信息。若当事人系此类骗局的受害者，应重点辩护。
三、证据链完整性挑战
电子数据真实性：审查涉案电子数据的提取、固定过程是否合规，是否存在被篡改、污染可能。
行为主体同一性：OpenClaw支持多用户、多终端接入，需严格证明实施被控行为的操作者确为当事人本人。
因果关系证明：在“代装”等场景中，需证明当事人的行为与最终损害后果之间存在直接因果关系。
典型案例辩护思路
涉案场景 | 辩护策略重点 |
配置裸奔被利用 | 主张无犯罪故意，系安全意识不足；区分本人行为与被攻击者利用行为 |
开发恶意技能包 | 审查代码功能是否确实具备恶意；区分正常技能与恶意改装；主张技术交流目的 |
提供代装服务 | 证明不知晓客户后续用途；审查是否履行必要提醒义务；区分服务费与非法获利 |
用户被诱导安装 | 主张系受害者；审查攻击者社会工程学欺骗证据；争取被害人地位 |
结语
OpenClaw作为现象级开源AI智能体，其引发的法律争议正在重塑网络刑法的适用边界。北京博友律师事务所刑事团队由专注网络犯罪辩护的资深律师组成，对计算机信息系统类犯罪有深入研究。我们愿以专业能力，为涉OpenClaw案件的每一位当事人提供有效辩护。
北京市博友律师事务所｜刑事诉讼团队
主任律师：裴宇琼（执业证号：11101199511356756）
咨询电话：400-633-5066
