案例简报 | 商标侵权警示：未经授权在店招及名片中突出使用“贵州茅台”构成侵权

承办律所：北京市博友律师事务所知识产权团队

一、案情概要

原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称“茅台公司”）系国内知名白酒企业，依法独占使用包括“茅台”“贵州茅台”及“MOUTAI”图形在内的多项注册商标。被告北京ZL伟业商贸有限公司（以下简称“ZL伟业公司”）在其位于北京市朝阳区的实体店铺门头及员工名片上显著使用“贵州茅台”“MOUTAI”等标识，引发商标侵权纠纷。

2020年12月，茅台公司委托博友律师为代理人，对涉案店铺进行公证取证，发现其门头醒目位置标注“贵州茅台”字样，所获名片亦突出使用“贵州茅台”文字及“MOUTAI”图形商标，并标注“茅台收藏馆”等字样。尽管所售白酒为正品，但茅台公司主张被告在商业宣传中不当使用其注册商标，构成商标侵权。

案件经北京市某法院审理，于2021年作出一审判决，认定ZL伟业公司构成商标侵权，判令其停止侵权行为并赔偿经济损失及合理维权费用共计***元。

二、争议焦点与法律分析

（一）原告是否具备诉讼主体资格？

法院查明，涉案三枚商标（第284519号“茅台”、第3159141号“贵州茅台”、第3159143号“MOUTAI”图形商标）注册人均为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（以下简称“茅台集团”）。茅台集团已通过书面《说明》授权茅台公司对上述商标享有独占使用权，并明确赋予其提起民事诉讼及进行商品真伪鉴定的权利。国家商标局亦对相关许可进行了备案。因此，茅台公司作为独占被许可人，依法具备独立提起本案诉讼的主体资格。

（二）被告行为是否构成商标侵权？

根据《中华人民共和国商标法》第四十八条及第五十七条，商标性使用是指将商标用于商品、包装、交易文书或广告宣传等商业活动中，用以识别商品来源的行为。未经许可，在同一种商品上使用相同或近似商标，容易导致混淆的，构成侵权。

本案中，ZL伟业公司在其经营的酒类销售店铺门头显著位置使用“贵州茅台”字样，并在员工名片中同时使用“贵州茅台”文字、“MOUTAI”图形及“茅台收藏馆”等表述。法院认为：

1、门头及名片中的“贵州茅台”“MOUTAI”与权利商标完全相同；

2、“茅台收藏馆”中的“茅台”作为主要识别部分，与“茅台”“贵州茅台”商标构成近似；

3、鉴于“茅台”系列商标具有极高市场知名度，上述使用方式极易使消费者误认为该店铺与茅台公司存在授权、合作等特定关联，从而提升其商业吸引力。

因此，被告行为属于在同种商品（酒类）的广告宣传中进行商标性使用，构成对原告注册商标专用权的侵害。

（三）责任承担与赔偿金额如何确定？

鉴于茅台公司确认涉案店铺门头已拆除，法院不再判令停止该项行为，但明确要求被告立即停止在名片中使用侵权标识。

关于赔偿，因原告未能提供实际损失或被告违法所得的直接证据，法院综合以下因素酌定赔偿：

1、涉案商标的高知名度；

2、被告经营位置（北京核心商圈）、持续时间（自2018年起）；

3、主观过错明显（明知非授权仍突出使用）；

4、维权合理支出（公证费***元、购酒费***元，律师费虽无票据但确有出庭）。

最终判令被告赔偿经济损失***元及合理开支***，合计***元。

三、典型意义与合规建议

本案再次明确：即使销售正品，也不得擅自将他人注册商标用于店铺招牌、宣传资料或商业名片中。此类“搭便车”行为极易造成公众混淆，损害商标权人的商誉与市场秩序。

如何避免商标侵权行为？博友律所对广大经营者提出如下合规建议：

1、严格区分“商品正品”与“商标授权”：销售正品不等于获得商标使用权；

2、避免在店招、网站、名片等载体上突出使用他人注册商标，尤其对驰名商标更应谨慎；

3、如需开展品牌合作，务必取得书面授权并完成商标许可备案；

4、发生纠纷后应积极举证、配合调查，避免因消极应对加重法律责任。

案件结语

知识产权是企业核心资产，商标不仅是识别来源的标志，更是品牌价值的集中体现。本案彰显了司法机关对驰名商标的强保护立场，也为市场主体划清了合法经营与侵权使用的边界。北京市博友律师事务所将持续致力于为企业提供专业、高效的知识产权法律服务，助力构建公平有序的营商环境。